Într-un articol scris imediat după referendumul pentru demiterea preşedintelui – dacă nu mă înşel, primul scrutin la care Traian Băsescu a intuit exact numărul celor care l-au votat, într-un moment în care estimările arătau altceva – arătam că se perpetuează o diferenţă de aproape 1,000,000 de persoane între numărul celor înscrişi pe liste şi statistica oficială. Până acum, nimeni nu a discutat această diferenţă la modul cel mai serios, tuturor partidelor convenindu-le situaţia.
Al doilea moment tare ciudat a fost la alegerile parlamentare când, neaşteptat, PD ia faţa PSD, deşi exit-pollurile arătau o victorie consistentă a PSD. Nu ştiu dacă acela a fost declicul sau ulterior, dar este clar că pesediştii s-au trezit. PD nu mai respecta „codul de onoare” al hoţilor. Pentru că, da, toată lumea fură. Aceste furturi au fost ignorate, considerate ca un fel de „it comes with the job”. Probabil că la euro-parlamentare, pesediştii s-au amuzat cum ia Eba atât de multe voturi, dar nu au avut nici un interes să protesteze fiindcă asta a însemnat un loc de europarlamentar în plus pentru ei.
Dar, în 2004 au existat vreo 3000 de cazuri dovedite de vot multiplu – nu mai găsesc datele. La europarlamentare, 13800 (!). Acum, Nica spune de 10%. Mai sunt apoi secţiile speciale în locuri „neumblate”. Nu mai pun la socoteala voturile cumpărate. În turul II din 2004, Traian Băsescu a „fraudat moral” alegerile susţinând isteric fraudarea, pentru ca apoi să lase moale subiectul şi să se facă, de fiecare dată când era întrebat, că plouă. De data asta, PSD pare convins să meargă până la capăt. Până acum, toţi s-au mărginit să vorbească, să acuze. Dar nimeni nu a trecut la fapte. Este clar că PSD nu are decât de pierdut din acest demers. Pentru „salvarea obrazului” era suficientă puţină gălăgie şi un tur pe la televiziunile „mogulilor”.
Este foarte posibil ca, dacă se va ajunge la repetarea alegerilor, Mircea Geoană să piardă detaşat. Demersul PSD este şi foarte uşor de contestat: „frustraţi”, „nu ştiu să piardă”, deja e plin netul de articole pe tema asta. Mircea Geoană însuşi predispune la aşa ceva, erou de bancuri şi virale. Dacă au atât de mult de pierdut, de ce oare o fac? De ce s-au decis, hodoronc-tronc, să rupă spirala tăcerii şi să meargă până la capăt? Indiferent de motive şi calcule, este timpul să lămurim problemele. Şi dacă câţiva gigei vor ajunge să facă puşcărie, cu atât mai bine. Ceilalţi se vor gândi mai bine înainte să se suie în autobuzul domnului primar.
Diferenţa este atât de mică încât fiecare vot contează. Până la urmă cele nici 80.000 de voturi diferenţă înseamnă mai puţin de 4 voturi de secţie. Norma pentru Eba a fost de 10. Îndeplinită cu succesuri.
Si totusi poate nu gresesc daca spun ca demersul PSD era necesar.
S-a scris aici despre contestarea alegerilor ca strategie de ‘face saving’ pentru Geoana, dupa scenele penibile de duminica seara.
Exista insa un aspect mai important. De ani si ani se tot vorbeste de fraude electorale, dar s-a ramas intotdeauna la nivelul gainariilor de comuna/cartier. Insusi faptul ca discutia este adusa la un nou nivel mi se pare important, fie si numai prin prisma vizibilitatii dezbaterii.
Nu-s atat de naiv sa cred ca apelul la judecata CC va schimba ceva sau ca dovezile aduse (chiar insuficiente pentru invalidarea scrutinului) ii vor speria pe viitorii fraudatori. Inchiderea seaca a acestui dosar sensibil va perpetua insa aplicarea legii tacerii si nu ne va da nici macar o vaga speranta ca alegerile din viitor ar putea fi ceva mai corecte.
o precizare, cristi: apartin celor care cred ca e mai importanta corectitudinea sistemului de alegeri (ce implica respectarea dreptului la vot), decat cine castiga alegerile, astfel incat o verificare e necesara. DAR, asa cum a fost si in cazul al gore, trebuie sa stii cand sa te opresti, ca nu cumva contestatia sa faca mai rau democratiei decat suspiciunea fraudei. asta cu atat mai mult cu cat una dintre impresiile create de pesedei e aceea ca liderii lor folosesc asta ca o perdea de fum pentru a nu pleca din fruntea partidului.
vali, nu ştiu cât din impresie este reală şi cât indusă. Nu cred că PSD ar avea o problemă în a-l înlătura pe Geoană sau pe Hrebenciuc dacă chiar s-ar dori asta. L-au înlăturat ei pe Ion Iliescu, care era un zeu pentru ei…
momentan, cred că demersul nu dăunează democraţiei, din contră.
Mă surprinde reacţia PD – care dă replica prin vectori de imagine necredibili, Emil Boc – şi tăcerea lui Traian Băsescu de după alegeri care, pentru moment, pare să confirme suspiciunile. Mă aşteptam la o replică mai consistentă, venită din partea unui Vasile Blaga, de exemplu.
cristi, demersul pesedeilor trebuie sa se supuna legii 370, care, la art 24 spune asa: (1) Curtea Constituţională anulează alegerile în cazul în care votarea şi stabilirea rezultatelor au avut loc prin fraudă de natură să modifice atribuirea mandatului; (2) Cererea de anulare a alegerilor se poate face de partidele şi candidaţii care au participat la alegeri, în termen de cel mult trei zile de la închiderea votării; cererea trebuie motivată şi însoţită de dovezile pe care se întemeiază. (3) Cererea poate fi admisă numai dacă cel care a sesizat nu este implicat în producerea fraudei”. paragraful 3 e cel mai interesant, pentru ca daca se dovedeste ca pesedeii au dat un kg de zahar (nu folosesc exemplul aiurea, pentru ca avem declaratia lui marean), cererea de anulare devine nula. asta asa, ca sa stim in ce conditii ne invartim. momentan, demersul e pozitiv, dar fara isterii. iar pentru ca folosesc prea des cuvantul isterie, simt nevoia de a-l argumenta prin doua declaratii:
„Am auzit in aceste zile urmatorul argument: realitatea politica, economica si sociala din Romania este cunoscuta in profunzimea ei doar de catre cei rezidenti. E un argument solid, care se aplica in multe tari europene. Cei care au plecat de multi ani din tara, chiar daca citesc presa si sunt informati, nu au contact direct cu realitatea. Nu sunt afectati, direct, de reglementari, de taxe si impozite, chiar si de o viziune sau alta asupra viitorului – in sanatate, educatie etc. Prin urmare, votul lor ar trebui sa aiba o greutate mai mica. Se impune, in viitor, o dezbatere pe acest subiect.”
“Mircea Geoană este preşedintele românilor de aici, din România, în clipa de faţă. Dacă mai scoatem puţin UDMR-ul şi ne uităm puţin la ce a venit din Moldova şi ne mai uităm la diaspora, cred că sunt câteva sute de mii de oameni în plus în dreptul lui Mircea Geoană, de români de etnie română, de cetăţenie română”.
ei, acesti domni, membri importanti ai pesede, oameni care au clamat si clameaza dictatura lui basescu afirma, pur si simplu, necesitatea demolarii unuia dintre principiile de baza ale democratiei.
ps. nu inteleg de ce basescu ar trebui sa se bage in cloaca asta a contestarilor. sa fim seriosi, daca ar vorbi, toata lumea ar sari sa spuna ca e vinovat daca se apara…
Apropo de discuţia asta cu diaspora, e o tâmpenie. Nu ei au decis votul. Punct.
Dacă ar fi să mă joc puţin de-a avocatul diavolului – nu faptul că nu cunosc realitatea, deşi e oarecum corectă, în sensul că nu discern chiar toate nuanţele locale, ceea ce poate fi mai bine sau mai rău, depinde de unde priveşti, nici faptul că nu plătesc taxe şi impozite statului român (de parcă cei din ţară se calcă pe picioare să şi le plătească), ci faptul că ei nu trebuie să trăiască cu consecinţa votului lor. Este oarecum ca şi cum eu aş decide dacă locuitorii din Moreni ar trebui să primească apă caldă joia şi duminica. Dar nu vreau să deviem discuţia pe zona asta, fiindcă e o prostie.
cristi, hai incearca sa nu mai fii avocatul diavolului ca nu-ti iese. pe criteriul tau, al netrairii consecintelor votului, tu negi dreptul lui iliescu de a vota, de exemplu, pentru ca el, conform statisticilor, a depasit speranta de viata in romania, deci e foarte probabil sa nu traiasca ca sa suporte consecintele votului. alaturi de el ar fi toti batranii care depasesc nivelul sperantei de viata. iar ce-i mai grav e ca aici ai avea deschisa cutia pandorei: daca interzici dreptul expatilor (trecand peste dreptul ca le iei un drept fundamental), intrebarea e cine urmeaza? deputatul pesede are un raspuns: ungurii, apoi tiganii, apoi femeile, si tot asa. problema e simpla si nu se mai discuta: dreptul de vot e legat de cetatenie. punct.
prin citatele alea eu voiam sa demonstrez altceva, insa: faptul ca gandirea pesedeilor pur si simplu nu e democratica, astfel incat, pur si simplu, demersul lor de contestare a votului nu vizeaza valorile democratice, ci, evident, interesele lor.
e, acum şi tu, nu sunt chiar atât de naiv să-mi închipui că PSD-ul este un cavaler „fără teamă şi prihană” care luptă împotriva nedreptăţilor 😆
Nu cred că vei găsi la vreunul din partidele româneşti „gândire democratică”. Faptul că în PSD şi PNL există „pluralismul opiniilor” nu le face mai democratice decât PD-ul.
Şi eu înclin să apreciez o fraudă de 10%, împărţită cam ca repartiţia voturilor din străinătate.
Din acest punct de vedere mi-ar plăcea să se cerceteze şi să se afle adevărul, dar este o dorinţă nerealistă. Şi nici utilă, fiindcă sunt convins şi eu că în cazul unei repetări Geoană ar pierde la scor, şi de data asta pe bune, tehnic vorbind.
Citirea comentariilor mi-a indus următoare refleţie:
Democraţia este un concept atît de elastic că fiecare îl poate întinde, fără cute, după mintea lui şi, în acelaşi timp, după nevoile sale concrete de argumentare.
Aşa se ajunge ca toată lumea să-şi afirme dreptatea, invocînd biata democraţie.
Şi totul se datoreşte faptului că democraţia, ca orice concept ideal, este nu doar iluzorie ci şi contradictorie.
Scopul scandalului este cu siguranta altul. Poate chiar procedura votului sa fie luata in discutie, cine stie?
Se poate ca la aceste alegeri fraudele au sarit din liga „amatori” in liga „profesionisti” dar numai unii au facut acest pas, ceilalti fac scandal acum :).
Razboaiele se poarta cu arme. Cata vreme acele arme nu mai sunt cele conventionale (vezi bomba atomica vs. Japonia) adversarul are o reala problema. Sa nu fi descoperit PDL-ul … bomba atomica intr-ale alegerilor.
Interesant este ca si unii si altii cunosc cel putin 10 metode de fraudare. Nu spun eu ca le utilizeaza…Dar nimeni nu ia nicio masura sa contracareze aceste metode. Suspect, nu?