Stimaţi tovarăşi, dacă tot v-aţi apucat de pus CAS pe pensii, drepturi de autor şi dividende, de ce să vă opriţi aici? De ce nu CAS pe dobânzile bancare, pe veniturile din chirii, pe moşteniri? Când piaţa auto se prăbuşeşte, introduc taxa de mediu. Pentru un câştig ipotetic de 1000 euro cât e maximum această taxă, guvernul pierde în medie 2000 de euro la TVA şi încă vreo 500 euro din diverse alte taxe şi impozite. Creşterea accizelor la ţigări a făcut să explodeze contrabanda şi fabricanţii de ţigări concediază 2500 de angajaţi. Forfetarul a închis 200.000 de firme şi este greu de cuantificat cât din economie a migrat în zona neagră.
Sunt atât de cretini încât nu înţeleg că contribuţiile la asigurările sociale trebuie plătite doar pe venituri de natură salarială. Pentru celelalte există impozitul pe venit.
Guvernul Emil Bobu reuşeşte performanţa de a fi – de departe – cel mai incompetent guvern. De exemplu, se ştia de foarte mult vreme că de la 1 ianuarie se renunţă la impozitarea pe veniturile microîntreprinderilor. Abia vineri, pe 28 ianuarie, a reuşit ministerul de Finanţe să lămurească administraţiile financiare cum să gestioneze situaţia. Legea pensiilor, măreaţa realizare a lui Emil Bobu, pentru care se lăuda că a fost destituit de parlamentarii care voiau să păstreze „pensiile nesimţite”, le păstrează bine–mersi. În schimb, este plină de aberaţii şi contradicţii (vezi introducerea CAS-ului pe dividente sau pe veniturile PFA-urilor). Un alt exemplu ridicol este programul Prima Casă. Guvernul nu ştie nici acum, la aproape o lună de la expirarea termenului, dacă îl prelungeşte sau nu şi în ce condiţii. A pus un nou termen, 15 februarie, după care nu se ştie. Cel mai probabil, va fi un alt termen. Cu legea salarizării bugetarilor au făcut-o şi mai lată. Nici acum nu ştiu contabili cum să calculeze salarii. Dacă nu mă înşel, legea deja a fost corectată cu două ordonanţe de urgenţă. Practic, orice lege dată de guvernul Emil Bobu trebuie amendată imediat prin ordonanţe de urgenţă. Pe lângă trupa lui Bobu, echipa Văcăroiu era un exemplu de profesionalism, iar guvernul Tăriceanu un exemplu de bună guvernare.
Ei, ash. Impozitul pe venit actioneaza si asupra veniturilor de natura salariala iar prima afirmatie n-are suport, in principiu poti sa pui contributii de asigurari sociale pe orice venit, nu exista o legatura directa si exclusiva salariu – CAS in nicio teorie.
De fapt aberatiile vin tocmai de aici:
Vezi? Vorbim de „salariatii” platiti excluziv pe … Or fi stiind ei ceva, nu? 😉
Nu e corecta formularea „introducerea CAS pentru PFA”, exista si in legea din 2000. De fapt singurele categorii noi, daca le putem spune asa, sint cele de la litera f din propunerea legislativa.
Ce e nou si nu ai observat e ca se reintroduce plafonarea platii CAS la maxim 5 salarii medii, eliminata sa-mi spui tu cind si de ce.
Impozitul pe venit nu discriminează asupra naturii venitului, care poate fi de natură salarială sau de orice altă natură şi se constutie ca venit al statului. Pe de altă parte, CAS reprezintă o contribuţie în schimbul unor prestaţii sociale – pensii, asigurări de sănătate, indemnizaţii, alocaţii, prestaţii sociale – de aceea ele se leagă de veniturile de natură salarială. Ideea de a pune CAS la pensii e de-a adreptul absurdă, pensia fiind ea însăşi o prestaţie socială, astfel că devine un fel de taxă la taxă (e-adevărat, o taxă plătită anticipat).
La drepturile de autor este la fel de aberant, deoarece sunt venituri din proprietate intelectuală. Aici situaţia se putea rezolva foarte simplu impunând o definiţie clară şi strictă a drepturilor de autor astfel încât să se elimine abuzurile. E un mod pompieristic de a rezolva o problemă. Sunt de acord că se fac abuzuri, dar nu-i pedepseşti pe toţi fiindcă unii fac abuzuri (chiar şi când acei unii reprezintă peste 50%).
S-a reintrodus? Ups, chiar n-am văzut asta.
Nu m-ai convins: de ce o contributie in schimbul unor prestatii sociale e legata din punct de vedere teoretic numai de veniturile de natura salariala?
Banuiesc ca „CAS pe pensii” se refera la asigurarile de sanatate, nu se percep si nici nu a planuit nimeni (dupa conostinta mea) plata de „contributii asigurari sociale de stat” din pensii, sentru ca ar fi intr-adevar, absurd.t
La drepturile de autor: pai eu sint de acord cu tine ca asa cum e acum legea nu e prea tare si nici corecta. Pe „vremuri” se distingea intre munca de natura salariala si alte forme facindu-se apel la cit de „dese” erau „serviciile” furnizate, adica sa nu fie vorba de o actiune repetata, nu stiu de ce s-a renuntat dar banuiesc. In al doilea rind, asa cum e legea acum, tocmai ca nu ii pedepseste pe toti ci doar pe cei care obtin venituri numai din drepturi de autor si in suma mai mare de 4 salarii medii brute.
Pentru că acele prestaţii sociale sunt legate de capacitatea de muncă: pensia acoperă perioada când nu mai poţi munci, asigurările de sănătate previn/asistă în incapacitatea de a muncii, indemnizaţiile acoperă perioada în care din diverse cauze nu poţi munci (şomaj, naşterea copilului, etc.).
Veniturile din dividende sunt „fructul” investiţiei unui capital. Veniturile din chirie sunt „fructul” deţinerii unui bun oarecare… Persoanele respective pot fi sau nu în câmpul muncii. Este problema lor dacă vor să contribuie sau nu.
De exemplu, un scriitor care nu face decât asta, şi primeşte drepturi de autor mai mult de 4 salarii medii brute.
Consecinţa firească este reducerea sumelor plătite legal pe drepturi de autor la 600 lei/lună.
În loc să-şi bată capul să găsească metode de a scoate la lumină economia subterană ei se zbat să o crească.
Hm 🙂 Nu, ti-ai facut tu o parere frumoasa, alta e filosofia, o intindem prea mult daca ne punem la discutii 😉 .
Cristi … adica tu zici ca o sa puna CAS si pe darurile de nunta si botez? 🙂
PS: dar si atunci ar exista justificari pentru binefacerea fortzata … ca doar nu-s CAS-uri pe ajutorul de inmormantare 😀