La modul teoretic, preşedintele şi Opoziţia vor trebui să discute măsurile de implementare a noului”mare plan european”. Incapabil de dialog, neputând să înţeleagă mecanisme economice mai complicate decât bişniţa cu blugi şi ţigări, preşedintele mizează excesiv pe ideea de modificare a Constituţiei, încercând să impună propria viziune asupra acesteia. El ştie ce este bine, el a fost acolo şi a luat lumina. Cei din opoziţie sunt, unul imatur, celălalt chiulangiu. Ei nu ştiu, ei nu au fost acolo. Dacă nu vor să facă aşa cum spune el, treaba lor. El şi-a asuma responsabilitatea în faţa Europei şi, de ce nu, a Istoriei. Desigur, cu I.
Traian Băsescu vrea să arate tuturor celor care încă au înţeles că chiar nu se poate discuta cu el. Poate pentru prima dată în ultima vreme, Opoziţia a venit cu o variantă fezabilă, cu un plan concret şi realist. Dincolo de contrele Opoziţie-Putere, fireşti, nu se poate nega că actualul Parlament nu mai corespunde deloc cu voinţa electoratului şi, mai mult chiar, nu prea mai are legitimitate. De asemenea, Guvernul Boc nu se bucură de susţinerea populară şi rezistă în funcţie în baza unui viciu procedural. În aceste condiţii, un nou „guvern Stolojan” care să gestioneze situaţia până la imperativele alegeri anticipate este o soluţie corectă. Actualul Parlament nu poate gira o Constituţie. O Constituţie nu este chiar o pereche de chiloţi pe care să-i schimbi zilnic după cum ţi se năzare, mai ales că, deocamdată, nu se ştie exact ce va cuprinde acest tratat care are ca termen martie 2012. La fel ca în cazul reorganizării administrative în care preşedintele grăbea un proces fără a avea un proiect concret de reorganizare, nici teritorială, nici administrativă. Nimic nu împiedică modificarea legii electorale astfel încât următorul Parlament să joace (şi) rol de Adunare Constituantă.
Norocul firavei încă democraţii româneşti este că nu se poate schimba Constituţia prin asumarea răspunderii, deşi nu este exclus ca expertul în drept constituţional Emil Boc să găsească o variantă.
PD este mai degrabă paralizat de frica celor 18% din sondaje şi nu poate să înţeleagă că dacă prelungesc agonia ele pot coborî şi mai mult. Traian Băsescu este la rândul său paralizat de ideea suspendări şi, oricum, este incapabil să accepte opinii diferite de ale sale, inclusiv în domenii unde este evident că nu înţelege ce se întâmplă. Ultimele sale apariţii publice amintesc de cele ale lui Nicolae Cerauşescu: crispat, încrâncenat, dar şi cu o oboseală a eşecului şi împovărat de singurătate.
Înclin să cred că, de data asta, Traian Băsescu nu va mai putea arunca eşecul pe seama opoziţiei.
you had me at „neputând să înţeleagă mecanisme economice mai complicate decât bişniţa cu blugi şi ţigări” – come on, chiar nu gasesti alte argumente decat cele emotionale, argumente care nu merg la oamenii care isi folosesc logica? Pe vremuri iti iesea 😀
@dragos
logosfera.ro a răspuns înaintea mea. Totuşi, i-a uitat pe mari specialişti Pogea, Ialomiţeanu, Andreea Vass. Măcar Vosganian era poet 😆
@dragos
Daca e sa folosesti logica ajungi la o dihotomie. Avand in vedere ca specialistii in economie pe care s-a bazat Basescu se numesc Boc, Berceanu, Videanu si Udrea rezulta ca fie Basescu nu poate intelege mecanisme economice mai complicate decat bisnita cu blugi si tigari, fie Basescu e o… fiinta careia nu-i pasa daca distruge acesta tara.
Se pare ca autorul articolului nu crede ca Basescu e dracu’ gol. Eu nu cred ca Basescu e prost.
sorry guys, eu vad doar niste comentarii incrancenate, lipsite de un argument, fix ca la antene/realitaea/etc 🙂
in concret, ma asteptam la o explicatie a unui „esec” diplomatic si de fapt se insira aceleasi platitudini obosite si fara substanta gen boc/udrea/videanu/blabla. adica atacuri la persoana…
poate sunt eu obosit sau poate m-am distantat atat de mult de ce inseamna politica in romania de care mi-e scarba si pe care o evit, recunosc, incat poate chiar ce e mai sus inseamna *discutie* politica
btw, sa ne intelegem, nu sunt fanul nimanui, doar observ si incerc sa inteleg…
Cristi, ratarea inseamna scop neatins 🙂
In cazul de fata ratarea e intuibila dar inca e neconsumata caci va trebui sa mai explice de cateva ori scopul (deja a inercat de 2 ori + o cearta cu zarzavaturile) ce a inteles din consiliul in care a fost; va trebui sa explice de ce nu seamana cu obiectivele de la plecarea la consiliu; apoi va trebui sa convinga ca 31 XII 2012 e asa urgent (si ca asta-i termenul acceptat in cele 26 de tari); va trebui sa prezinte beneficii, sa zgarie usi pentru a face majoritari; sa explice de ce daca-i bine cu deficite mici continua sa-l sprijine pe campionul deficitelor … etc etc
Iar in toata discutia asta 18 e cifra mare caci locomotiva e cu o singura cifra si va tebui sa tina vagoanele legate 😀
@ dragos
Sigur, daca vii de undeva de pe Marte si nu ai nicio legatura cu spatiul politic romanesc iti poti permite si luxul de a desfasura analize perfect abstracte, cu X, Y sau Z in locul numelor (sau mai bine fara niciun nume, de parca la putere ar fi Sf. Duh) sau iti poti petrece vremea analizand pe indelete sexul ingerilor, chit ca nu ingerii conduc Romania.
Problema e ca in timpul acesta respectivii X, Y si Z (pe care nu-i mai numesc, ca sa nu va scandalizez) stau cu mainile adanc bagate in buzunarul tau, adica pardon, al cetateanului traitor si platitor de impozite in Romania 🙂
am inteles, pe de o parte faci misto si de mine si pe de alta parte Basexu a dat-o de gard pentru ca x, y, z sunt niste hotzi.
Din ce in ce mai bine 🙂
@Dragos: in calitate sa de lider omul nostru raspunde si pentru ce oameni isi alege, ca asta e cam treaba lui. Si partea proasta e ca alegerile sale sunt de o calitate nesatisfacatoare. Mai ales in domenii in care n-are expertiza (domeniile in care are expertiza sunt cam inutile ca nu prea mai sunt nave romanesti 🙂 ). Si nici nu prea pare sa-i pese ca ia hotarari in care nici el nici oamenii lui n-au habar despre ce e vorba.
@Dragoş,
poate că ar trebui să defineşti un pic mai clar aşteptările tale. Revenind un pic la chestiune, lucrurile cred că pot fi sintetizate astfel (pornind de la job descriptionul preşedintelui).
1) Politica externă – catastrofală. Relaţii reci cu parteneri altădată tradiţionali (Franţa, de exemplu), voce inexistentă în plan european – comparativ cu Polonia, de exemplu, relaţii inexistente sau tensionate cu vecinii, nu există o politică de alianţe în vederea atingerii obiectivelor (poate pentru că nu avem setate obiective clare). Chiar şi atunci când le avem (aderarea la spaţiul Schengen), nu există o strategie, iar eşecul este întâmpinat cu un „ba pe-a mătii”. Modul acesta de comportament chiar arată un om care nu înţelege ce se întâmplă, unde se află şi care este rolul său acolo. La fel şi la recentul summit, unde s-a dus singur, fără a discuta cu nimeni şi la întoarcere vrea să primească o colaborare necondiţionată din partea unuia pe care l-a făcut „maimuţică ce zgâria pe la uşa Palatului” şi a unui „colaborator al Securităţii, Porumbaru sau Porumbacu…”, pe simplul argument că „aşa am înţeles eu că trebuie să facem”.
2) Dialog inexistent cu celelalte forţe politice, în afară de diverse „soluţii imorale” conjuncturale. OK, divide et impera este o strategie veche de când lumea, dar nu-ţi poţi fundamenta toate acţiunile politice pe ea. Nu poţi să-ţi baţi joc de democraţie la infinit (ingnorarea unei majorităţi parlamentare şi crearea artificială a alteia), comasarea alegerilor fiindcă partidul tău stă prost în sondaje şi are şansele de a pierde puterea, anunţurile permanente că va ignora şi în viitor majoritatea parlamentară etc.)
3) Promovarea unor echipe mediocre în care predomină re-evaluaţi… Faza cu „cavalerul Vanghelie” e de toată jena. O respingi pe Norica Nicolai din guvern pe motiv de „mapă profesională”, dar accepţi în guvern 2 miniştri fără bac sau diverşi anonimi gen Valerian Weather, Ialomiţeanu…
If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be a duck. Chiar dacă o spune Antena 1,2,3 sau Realitatea 1,2,3 (la care, BTW, nu m-am mai uitat de ani buni).