Celor care urlă pentru pedepsirea vinovatului şi invocă precedentul Theo Peter le reamintesc două cuvinte: Şerban Huidu.
Posted inPolitice
Apropo de accidentul de circulaţie al diplomatului rus…
Posted by
2
2
Dar celor care sunt revoltati de toate cele trei cazuri, ce le spui? ‘Ciocu’ mic’?
Nu asta e ideea. Însă nu este nimic revoltător. Un accident auto este o întâmplare nefericită care i se poate întâmpla oricui, fie în postură de victimă, fie de vinovat. Desigur, pot exista circumstanţe agravante, gen alcool, stare tehnică proastă a maşinii, încălcarea unor reguli de circulaţie, starea drumului etc, dar asta nu schimbă statutul de întâmplare nefericită cu consecinţe tragice. De aceea în Justiţie se dau preponderent pedepse cu suspendare. Cei doi diplomaţi, dacă ar fi fost judecaţi în România, ar fi primit cel mai probabil aceeaşi pedeapsă ca Şerban Huidu. Apropo de Huidu, legal, este vinovat doar pentru depăşirea vitezei. Că aceasta a provocat un accident de circulaţie în care au decedat 3 persoane este o consecinţă extremă. O altă consecinţă extremă ar fi putut fi la fel de bine răsturnarea maşinii lui şi decesul întregii sale familii. Sau pur şi simplu să moară şi el în accident. La fel de bine se putea întâmpla ca victimele să treacă pe-acolo cu 3 minute mai devreme sau mai târziu. Sigur, moral, Huidu este vinovat. Dar legal, cum poţi încadra o vină morală?