În timp ce, pe blogul propriu, Mirel metaforiza îndemnând la calm și liniște, cam ca Nicolae Ceaușescu în Joia Mare, în Piața Palatului (Stați liniștiți la locurile voastre!), binemeritându-și salariul și luna aceasta, PSD se pregătește nu doar să piardă încă o dată alegerile, ci și să facă implozie. Cum s-a ajuns aici?
1. Schimbarea politicii externe americane. Da, într-un fel, americanii-s de vină. Obama a schimbat complet strategia americană. Până la el, se mergea pe ideea „ticălosul nostru”, o politică ce, în timp, s-a dovedit falimentară (și pe alocuri criminală). De aceea Ceaușescu s-a pupat cu 3 președinți americani, de aceea Adi și Dănuța au vizitat Casa Albă. Această schimbare de optică a dus la prăbușirea regimurilor nord-africane. De aceea tot fuge Ponta de Victoria. Dar asta n-ar fi fost nimic fără 2.
2. Prăbușirea Ucrainei. Controlată de grupuri oligarhice (aproape la fel ca România), Ucraina a picat ca un castel din cărți de joc. Este prima dată când corupția este concretizată ca un risc major de securitate. În zonă, Bulgaria este deja sub influență rusească, iar populația are simpatii pro-ruse în proporție de peste 60%. Ungaria este pe mâna unui nebun periculos, ex-Yugoslavia este încă o zonă cu multe conflicte înghețate care abia așteptată „dezghețul”. Grecia și Cipru sunt și ele destul de bine infiltrate de ruși (mai ales Cipru). Astfel, România devine dintr-o dată „buricul Europei”, cel mai avansat post al Europei și securizarea și stabilizarea lui a devenit o prioritate.
3. Când te joci cu focul, riști să te arzi. De când este la guvernare, PSD și-a bătut efectiv joc de economie, afectând interese majore germane, franceze și americane. Să ne gândim numai la prostiile lui Șova legate de autostrăzi (afectate Renault și firmele de pe platforma Mioveni, Ford). Când pentru o „șpăguță” de câteva (zeci de) milioane tu lovești în businessuri de miliarde, nu trebuie să te miri că la un moment dat ți-o vei fura urât de tot. Oamenii aceia au șefi, care la rândul lor au șefi, legături, conexiuni. Există un prag un răbdării.
4. Jocul la două capete. Ponta s-a crezut mare șmecher, vrând să înlocuiască UE și SUA cu China. Măcar de ar fi ieșit ceva, dar în doi ani nu s-a concretizat nimic.
5. Ei între ei. Marea plăcere a PSDștilor pare să fie datul în gât unul pe celălalt. Cum pică unul pe tehnică, cum spune tot, trăgând după el toată gașca. Nu au onoare, nu au demnitate.
Spuneam în urmă cu ceva timp că singurul adversar al lui Victor Ponta este el însuși, iar rezultatul alegerilor depinde de cât de mult va enerva populația. M-am înșelat. Ponta a enervat pe altcineva. Se pare că destul de rău. Uneori, este bine să fii colonie. Și pentru analiștii Zen care insistă că Victor n-are nici în clin, nici în mânecă cu ce se întâmplă în jurul său – când tata Socru e prins pe tehnică, când cel mai bun prieten e prins pe tehnică, când partenerii de afaceri din trecut sunt arestați – își închipuie cineva că el nu a știut nimic, că nu e implicat? Că e curat ca lacrima? Zen? Când reduci targetul la primul tur de la peste 40 la 37%, când cei mai importanți „producători” de voturi sunt ținuți în șah, când „e potera pe noi” și „suntem beliți, unul câte unul” mai stai liniștit la locurile tale? Când tata-socru însuși spune plin de optimism electoral „și dacă pierdem alegerile, păstrăm majoritatea”? Cânți cu Andra hitul PSD?
Partial asta e si parerea mea.
Dar ca ponta sa nu ajunga presedinte mai e nevoie de un lucru pe care americanii nu-l pot face.
Ca lumea sa iasa la vot.
Mai bine zis sa vrea sa iasa la vot.
Eu unu am rezerve in al vota pe iohanis, asta pentru ca reprezinta tot useleul (chiuariu, vosganian, etc.).
Iar intre el si ponta nu vad o deosebire ideologica.
Greu de decis.
Lumea iese la vot oricum. Ăia vii. Treaba este să nu iasă și alții 🙂
Nu e chiar asa. Alegerile din Italia din 1948.
Iohannis nu e evident o lumina. E ca un fel de plastilina, bun si ca premier USL, bun si ca presedinte anti-PSD.
Nu o sa faca mare branza, dar are un mare avantaj. Nu e Ponta. Ponta e cuplat direct la masinaria/baronetul PSD, care il va controla fara doar si poate din prima zi de mandat.
In cazul lui Iohannis, cuplarea nu e directa, cel putin nu acum. O sa fie nevoie de ceva mai multe manevre din partea PSD-ului. Si orice piedica in calea PSD mi se pare binevenita.
P.S. Eu oricum in primul tur o sa votez cu Macovei, cu toate ideologia ei „nefasta” :). Daca Macovei nu intra in turul doi, o sa votez cu ala care nu e Ponta. Evident, daca nu ajungem la vreo non-alegere, gen Ponta-Tariceanu. Dar pare cumva imposibil.
Eu inca sper la o surprinza din partea Monicai Macovei. De fapt a votantilor. Toata miscarea de pe net nu se vede in sondajele clasice, poate ajunge sa conteze.
Dacă Monica scoate și la vot 7% cât are în sondaje, deja este o mare performanță. Din punctul meu de vedere, însă, e cea mai periculoasă, fiindcă ea chiar are o ideologie. Și încă una nefastă.
îmi place că găsești vinovații în altă parte, de la administrația obama, până la interesele franceze sau chineze, din ceea ce ține de ei culegând doar niscaiva trăsături de caracter, și obnubilezi problema cea mai importantă: proasta guvernare. nerușinată, abuzivă, incompetentă și hoață într-un mod mârlănesc…
Nu e vorba de găsit vinovați în altă parte. Însă România nu este într-un glob de sticlă izolată de influențele externe. Fără aceste presiuni din afară, Năstase s-ar fi aflat pe final de al doilea mandat, PNA condus de diverși Amăriei se ocupau în continuare de controlori RATB, nu am fi avut o bază militară americană…
@Beranger
Revin cu o completare, fiindcă mai devreme eram pe fugă și nu am avut timp să dezvolt:
Obama are meritul de a fi pus serios în aplicare Foreign Corrupt Practices Act. Deși legea a intrat în vigoare în timpul lui Jimmy Carter, cele mai importante investigații sunt derulate în timpul mandatului lui Obama. Așa a apărut dosarul Microsoft și EADS care au fost pasate „la cheie” autorităților române cu toate datele obținute de americani (plus multe altele, din alte țări: HP, Siemens etc.). Practic, contribuția părții române se rezumă doar la a-i invita la discuții și a nota ce au început să decarteze. Până la Obama, americanii preferau să ignore corupția în străinătate, atâta timp cât li se prestau serviciile agreate. El a fost primul care a spus „stop joc”, nu mai sprijinim corupția.
Dacă nu ar fi fost un interes în blocarea lui Ponta și a PSD, considerați un risc major de securitate, dosarele probabil s-ar fi tărăgănat pe proceduri până după alegeri, cum se tărăgănează în cazul lui Johannis.
Presiunea a crescut în urma crizei din Ucraina, când România a devenit dintr-o dată avanpostul Europei în fața expansiunii rusești și oficial bază militară americană. România a fost coruptă și prost guvernată în ultimii 65 de ani (mă rog, nici în interbelic nu se poate spune că am fost administrați model). Atributele respective pot fi aplicate fără probleme oricărui guvern, de la Roman la Ponta (ca să rămânem în era noastră). Asta nu a împiedicat președinți și premieri să viziteze Casa Alba, președinți americani să vină la București, să intrăm în UE etc. În lipsă de altceva, poporul i-a ales, cei din străinătate i-au acceptat. Fără modificarea politicilor partenerilor externi și creșterea presiunii către o anumită direcție, lucrurile ar fi mers la fel în continuare, cu evoluții lente.
S-a mai inflamat lumea pe net si cu Nicusor Dan si nu a ajuns nici macar consilier iar dupa alegeri mergea langa mine cu troleibuzul.
Macovei nu face 4%.
Nu știu cum poți să ajungi să spui că uneori e bine să fii colonie. Știu că voi, băsiștii, preferați un tătucă la Cotroceni. Acum realizez că vă place un tătucă mic și unul mare (sau licurici, dacă e să citez un clasic în viață). Dar asta nu înseamnă că și recunoașteți. :))
Nu am comentat nimic la articolul trecut când ai zis că Tăriceanu e caraghios. OK, e favoritul meu, nu trebuie să fie și al tău, mă cunoști suficient de bine să știi că accept faptul că fiecare om gândește altfel.
Ca individ care nu am cu cine vota în turul 2 (și Ponta, și Iohannis nu decât avantajul că par a fi mai capabili decât băsescu), nu înțeleg cum poți să fii atât de sigur că una dintre cei 2 paiațe e de preferat. Pentru că e bine uneori să fii colonie?! WTF?! Dacă ai ajuns tu să spui asta, e trist…
Băi, dacă pesediștii mă fac băsist,iar băsiștii pesedist, se cheamă că sunt pe drumul cel bun 😆
Cred că ai o înțelegere greșită a ideii de colonie. De exemplu, pentru daci, a fost mai bine că i-au cucerit romanii și au ajuns provincie romană sau nu? Pentru indienii, faptul că au fost colonie britanică, a fost bine sau nu? Eu zic că lucrurile nu sunt nici integral albe, nici integral negre, au multe nuanțe de gri.
Hehehe, tu mie îmi spui?! Mă umflă râsul de câți m-au făcut pro-Ponta sau pro-Iohannis. Și m-am cam simțit jignit…
Dar tu ai fost și încă mai ai multe reminiscențe de băsism. Dpdv e mai trist decât să fii ceaușist, că ăla a fost prost și rău, dar a fost patriot!
Când ai prea multe dubii referitor la nuanțele de gri, cred că trebuie să revezi premizele. Altfel riști să îți fur singur căciula.