În discuția legată de desființarea sectoarelor, multă lume nu înțelege că ele nu sunt o simplă separare administrativă a teritoriului orașului. Ele sunt efectiv UAT (unități administrativ teritoriale, care în birocrateză înseamnă „localități”). Când te muți de la un sector la altul, nu schimbi doar adresa din buletin/sediul firmei. Treci la o altă primărie, alt DITL, alt ANAF, altă trezorerie fix ca atunci când te-ai mutat de la Zimnicea la Sighetul Marmației.
Lăsând la o parte aberații istorice in care partea stângă a unei străzi ține de un „oraș” și partea dreaptă de altul sau o stradă începe într-un oraș și traversează vreo 3 (și are vreo 5 denumiri, dar trecem peste). Interesant este că Miliția e una singură cu vreo 25-26 de secții. Nu-nțeleg de ce asta se poate și altele sunt separate, mai ales că nu ai neapărat o logică, unele servicii nefiind neapărat „sectoriale”.
Din păcate, nu este o discuție care se poate face, atâta vreme cât în momentul de față ai în București 3 primari care fac, trei noi care sunt speranțe (ok, la sectorul 5 nu sunt speranțe ) și la primăria mare marele leneș. Probabil nici cei din sectoarele năpăstuite nu sunt foarte încântați să se mute la Nicușor.
În momentul de față, prin alegeri, primarii de sector au tot atâta reprezentivitate cât Nicușor, unii chiar mai mult. Se vede clar diferența cum arată sectoarele 3, 4 și 6 raportat la celelalte. Problema reală este că „modelul” actual funcționează „pe persoană fizică”, iar soluția ar trebui să fie bazată pe instituții. Primul mandat al lui Nicușor a arătat că în arhitectura actuală PMB nu e capabilă să gestioneze prea multe – gen să dea cu sapă prin parcuri, cu bidineaua pe asfalt, să țină semafoarele funcționale și ciorile afară din Cișmigiu – lângă biroul nostru, o intersecție foarte mare și aglomerată a stat 2 săptămâni cu semaforul defect – zeci poate sute de gropi săpate pentru lucrări și abandonate…
Pe bulevardul Timișoara sunt 2 gropi imense săpate de ceva dorei acum 2 luni și abandonate așa, gâtuind complet un bulevard aglomerat. La intersecția 13 septembrie cu Tudor Vladimirescu a fost vreo 4 luni, tot așa, fix în intersecție, o groapă care bloca o bandă. Este unul din multele exemple de management defectuos.
Pot înțelege că infrastructura e vai mama ei și oamenii muncesc să o updateze. Dar e absolut stupid să sapi azi o groapă de care ai nevoie peste 6 luni într-un trafic care este cum este. Omul este efectiv o catastrofă managerială dincolo de excitația fanilor. Și în bătălia de la Planșeul Unirii, problema lui este că Băluță nu a avut „dosarul cu șină”. O parte din „buluță” îl tratează în continuare ca pe un oengist care salvează Bucureștiul, doar că Bucureștiul nu trebuie salvat, ci administrat. Nu e cine știe ce mare victorie că demolează Cathedral Plazza, atâta vreme cât nu e apă caldă și parcurile din administrarea PMB arată groaznic.
Doar că Nicușor Dan însuși nu mai se vrea oengist, ci jucător politic, ba chiar king maker, după circul cu implicarea exagerată în alegerile prezidențiale, mai ales că și-a anunțat oficial intenția de candidatură la prezidențiale după mandatul acesta (sau poate încă unul).
Multă lume a blamat-o pe Firea pentru „companiile municipale” dar aia nu a fost o idee rea, că și Nicușor a păstrat din ele. Poate ar trebui revizitat acest model. Nu merge liftul? Suni la SC Liftul SA. Nu merge semaforul? Suni la SC Semaforul Inteligent SA. Crapă planșeul? Suni la SC Planșeul Rezistent SA. Așa cum ai RATB, Metrorex, ApaNova/Veolia (deci inclusiv private)… De ce să ai 7 DGASPC uri? 7 ANAF? 7 Trezorerii? 7 DITL? 7 ADP? 7X, 7Y… Abia după ce ai rezolvat asta și ai stabilit niște chestii funcționale poți finaliza unificarea orașului și desființa UAT-urile de sector. Dar acesta trebuie să fie un proiect politic pentru București, nu pentru cariera lui Nicușor Dan.
Sursa foto, contul de FB al lui Nicușor Dan.
Londra functioneaza foarte bine cu sectoare (boroughs), fiecare cu propriul consiliul local si factori de decizie iar primarul pe post de coordonator si cu ceva atributii suplimentare. Diferenta e ca in cazul Londrei exista o delimitare mult mai clara a obligatiilor fiecarei parti.
Nu e nimic rau la nivel principial cu a avea sectoare in Bucuresti, e in linie cu ideea de descentralizare. Poate si ajuta unele servicii sa fie mai functionale decat ar fi altfel.
La fel de bine poti centraliza toate deciziile la PMB si sa se ia toate deciziile acolo. Lucrurile ar fi mai coerente (spre bine sau spre rau, dar clar mai coerente). Fiecare vine cu avantaje si dezavantaje.
Dar uite intrebare: daca la urmatoarele alegeri ND pierde si vine Baluta primar general si taie si spanzura peste tot Bucurestiul, ce parere o sa aiba ND / USR / oamenii noi despre faptul ca puterea e centralizata? O sa inceapa atunci sa spuna ca e mai bine cu fiecare sector sa faca propria chestie? O sa fie un referendum de descentralizare din nou?
Cel mai amuzant caz de dublă măsură e Clotilde Armand.