Nu-i aşa că e un titlu mişto?
Am văzut azi o declaraţie a Elenei Udrea – să-i fie ţărâna uşoară (ca politician, desigur), nu cred că o va regreta cineva, poate doar mass-media, dar sunt sigur că-şi vor găsi un alt sponsoro altă stea – prin care se lăuda că ea este mai vrednică, votând în Parlament de mai multe ori decât cei doi lideri ai Opoziţiei la un loc. Este corectă afirmaţia ei? Da, dacă privim Parlamentul ca o fabrică în care muncitorul se duce la 8 şi iese la 4, timp în care produce 10 şaibevoturi. Este însă Parlamentul o fabrică? Este clar că pentru PD, da. De aici şi hei-rupul acela cu reducerea numărului de parlamentari şi a numărului de camere în ideea „eficientizării” Parlamentului, asemenea eficientizării întreprinderilor de stat nerentabile. [Altă idee păguboasă, că eficientizarea se poate face doar dând oameni afară, când de cele mai multe ori este o problemă de management defectuos. Dar managementul este ruda cui trebuie, oamenii daţi afară, nu.]
Însă nu acesta este rolul său. Acolo sunt nişte oameni aleşi de către cetăţeni în baza unui mandat. Crin Antonescu (şi Victor Ponta, desigur, dar nu despre el este vorba) sunt parlamentari speciali. Sunt liderii partidelor lor. Din această poziţie au mai multe oportunităţi de îndeplinire a mandatului decât un simplu parlamentar. Ei sunt Key Opinion Leaders, oameni care pot impune pe agenda publică idei şi tendinţe. Un vot în parlament este o simplă statistică şi, cu rare excepţii, nu contează. Un miting precum cel organizat de Crin Antonescu este o luare de poziţie publică. Manifestarea organizată de cei doi la Bruxelles în Parlamentul European este o luare de poziţie publică. Până la urmă, ambele au contribuit la presiunea asupra regimului Băsescu ce a condus la schimbarea caricaturii numită guvernul Boc. Ce este mai important pentru un alegător? Un vot la legea duzilor? Sau o schimbare de guvern care poate însemna o schimbare de politici publice? Până la urmă, Ponta şi Antonescu au obţinut maximum dintr-o situaţie. Contează asta? Eu cred că da.
Modul de gandire al PD-ului vine din profundul substrat socialist pe care se chinuie de ani de zile sa-l ascunda. El tot iese la suprafata :-), nu ai cum sa-l ascunzi. Asta e.
asa este, dar totusi…
functia publica a lui Antonescu este de parlamentar. mandatul i s-a dat de alegatori pt indeplinirea unei functii pe baza unei fise de post. mandatul de sef de partid i-a fost dat de o enitate privata. sa nu suprapunem cele 2.
apoi, Opozitia trebuie sa se lupte in primul rand cu armele parlamentarismului. dar iata ca un sef al opozitiei lipseste de pe campul de lupta. ce putem spune despre asemenea comandant?
Antonescu trebuie sa intelega ca sefia unui partid este o responsabilitate in plus. daca nu poate sa duca acest surplus, sa lase pe altcineva.
desigur, el va fi judecat de catre electorat la alegeri. dar eu, ca si liberal, nu l-as vota daca ar candida in circumscriptia mea. iar faptul ca si altii au facut sau fac la fel (vezi nea Basescu cand era parlamentar) nu ma incalzeste cu absolut nimic.
Ceea ce nu înţelegi tu şi Elena Udrea (vorba vine, aşa v-a învăţat Ada să spuneţi) este că nu se poate face o separaţie între Crin Antonescu, preşedintele PNL şi Crin Antonescu, deputatul.
Apoi, în condiţiile sistemului nostru electoral, alegătorii NU l-au ales pe Crin Antonescu, ci au ales PNL, ceea ce face şi mai complex mandatul parlamentar (desigur, asta este valabil pentru toţi parlamentarii, însă nu toţi parlamentarii au posibilitatea lui Crin Antonescu de a crea audienţă în jurul unor proiecte sau idei).
De unde până unde Opoziţia trebuie să lupte în primul rând cu armele parlamentarismului? Mai ales în condiţiile în care regimul Băsescu a transformat Parlamentul într-o anexă nesemnificativă a deciziei politice care ocoleşte sistematic şi programatic Parlamentul. Este ca şi cum arde la Botoşani şi trimiţi pompierii la Zimnicea.
Pentru un „liberal” prea vorbeşti din cărticica de propagandă a tânărului pedist, mai răsfiraţi băieţi, mai răsfiraţi ;).
Ceea ce este şi mai amuzant este că Crin Antonescu este realmente vulnerabil din atât de multe privinţe încât a vă concentra acolo unde nu e mi se pare sincer o prostie. Dar dacă atâta poate propaganda PD, de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere…
Trebuie sa dau un raspuns. De ce e PD-ul socialist? Pentru ca are impresia profund socialista, marxista de fapt, ca munca reprezinta o masura a valorii. Fals, munca este unul, nu unicul, din mijloacele prin care se obtine accesul la o resursa considerata valoroasa. Munca, in sine, nu reprezinta nimic.
Exemplul hotarator este ca daca PD-ul sapa un sant iar USL-ul il umple, asta nu reprezinta o valoare adaugata.
Greva parlamentara este un mijloc parlamentar de lupta. Asta ca sa intelegeti ca „a sta” este o forma de lupta politica. Asa cum PD-ul nu voteaza, de frica, o metoda de lupta politica plina de cretinism, acelasi lucru il poate face zilnic si Antonescu.
Cum in Parlament se voteaza fara a se mai dezbate, faptul ca Antonescu e sau nu in sala e un fapt divers. Din nou iese la iveala socialismul din PD, faptul ca sunt prezenti si ridica o mana crede ca-i face superiori, ca „aia e treaba lor”, nu aia e treaba lor, aia e treaba „Marii Adunari Nationale”, in MAN, ei si prietenii lor de la PSD, au transformat Parlamentul.
Modul cum un partid politic isi duce lupta este sanctionat sau nu de publicul cu drept de vot, este dreptul celor care-l urasc pe „harnicul” Antonescu sa nu-l voteze, cum este dreptul celor care-i inteleg si suporta metodele sa-l voteze.
Esenta liberalismului este laissez faire-ul, daca PD-ul ar fi inteles asta nu l-ar mai injura atat pe Antonescu pentru chiul. Aici se poate adauga proverbul cu cainele si drumul lung.
Asta e la o prima strigare, mai pot detalia. 🙂
@cristian banu
no, amu’, din cauza ca avem opinii diferite, nu trebuie sa vezi postaci portocalii colcaind peste tot locul.
Nu e vorba de diferenţa opiniilor, ci de clişeele propagandei. Mesajul tău conţine fraze din punctajul PD. Dacă o faci involuntar e chiar mai nasol.
L-ai cenzurat pe berenger, bine ai facut :-), de acum o sa-l cenzurez si eu la mine 🙂
Evident, nici nu cred ca mai merita sa pomenim ca povestea cu „chiulul” lui Antonescu e unul din cliseele cele mai dragi ale propagandei portocalii.
As vrea sa zic doar doua lucruri, pe scurt, ca se plictiseste lumea.
1. Vorba aia cu sa te fereasca D-zeu de harnicia prostului.
2. Stiu ca au scotocit unii prin hartoage si au descoperit ca in calitate de deputat T. Basescu era si el foarte „chiulangiu”, insa vad ca asta nu a deranjat (si nu supara nici acum) pe nimeni. Ceea ce a contat a fost ca omul a fost performant politic, ma rog, in felul lui negativ, nu zic, dar si-a atins intotdeauna scopurile cu eficienta maxima.
daca ii iei din discurs „jos dictatorul” „traiasca antenat 3 si bucile lui boc” ce ramine din discursul lui antonescu? ce idei de valoare a adus in dezbatere? ce schimbari capitale de paradigma a adus in agora?
ca si in parlamentul european tot cu placa asta zgiriata s-a dus
greva parlamentara e definita undeva in contextul legal (aka constitutia republicii bananiere romania)? iar daca el ca sef de grup parlamentar da un asemenea exemplu (de ignorare a legii fundamentale) ce li se poate cere altora?
a venit antonescu si a propus o schimbare a constitutiei in sensul inversarii pozitiei parlamentul dintr-o anexa intr-un mijloc principal de conducere a tarii? a adus propuneri de limitare a puterii guvernului? s-a luptat ca un leu si 25 de bani in promovarea unei asemenea „orinduiri” a societatii? nu. cel putin de la mine nu se vede.
ah, si scuteste-ma de etichete colorate, sint doar rezultatul radicalizarii taberelor.
ei, vezi că se poate şi fără punctaj?
PS
Ştiu că tu eşti mai vechi pe-aici, aşa că ar trebui să cunoşti părerea mea despre Crin Antonescu.
Cristi, eu vad vrednicia/puturosenia invers :). Reprosurile cele mari pe care i le fac lui Antonescu (pe care l-am si votat cu gandul la aceste reprosuri, compensate doar de faptul ca asta a fost candidatul PNL) tin tocmai de „vrednicia” de dragul vredniciei: comentarii ciudate la adresa guvernarii Tariceanu, intalnirea de la cluj, declaratiile de dupa turul I, discursuri netestate in care improvizeaza … toate astea vin din puseuri de vrednicie … care ma duc mereu cu gandul la vrednicia jucatorului care nu-si intelege rostul (Ba…nel ) .
Treaba parlamentului e sa reprezinte vointe ori, dincolo de eficienta, in societate exista multe vointe care-si doresc abtineri de la diverse reglamentari, abtineri de la aprobarea, abtinerea de la aprobarea oug/ asumarilor heirupiste, noninterventionism etc, cu atat mai mult acum exista vointe de necautionare a politicilor pd…. deci independent de „eficienta” tot e legitima „reprezentarea” prin absenta.
Dan: in principiu de acord cu demonstratia despre socialism, dar de ce te complici? \Pambuccian e socialist nu pt ca a „muncit” votand ci pt ca a votat cresterea de TVA, impozitul minim, „pensia” minima ….. 🙂
@cristian banu
argumentul tau e fals.
toti parlamentarii, incluisv Antonescu, sunt platiti de catre cetateni ca sa lucreze in interesul CETATEANULUI!
faptul ca Anonescu Crin e, intamplator, si seful PNL e fix problema lui. din partea mea, poate fi si liderul Sindicatelui Gospodinelor cu Parul Cret si Ochii Injectati. e la fel de valabil ca scuza.
daca parlamentarul Antonescu Crin poate face fata cerintelor functiei de Parlamentar, SI, in acelasi timp, si celor de a fi seful PNL, foarte bine. DACA NU POATE (si clar nu poate!), sa-si dea demisia din una din functii. ori e full timp sef PNL, caz in care mi se rupe daca se duce la munca sau nu, ori e Parlamentar, si atunci trebuie sa se duca la munca.
Chestia asta ca parlamentaru e un muncitor mai special si nu se supune codului muncii e cea mai mare aberatie, si ar trebui anulata.
p.s. din cate stiu eu, prin legile noastre nu exista „parlamentari speciali”.
si da, modul cum parlamentarul Xulescu voteaza la legea privind cainii vagabonzi, de exemplu, ma intereseaza al dracului de mult.
interesul cetateanului dracu poate fi ca x sa stea pe o banca. Dar in cetate pot exista mai multe interese … locul unde se intalnesc interesele astea diferite e Parlamentul si oricat si-ar dori cetateanul dracu sa-i dicteze lui x ce sa faca … daca x este parlamentar el ar trebui sa urmareasca vointele cetatenilor pe care-i reprezinta si sa nu se supuna dictaturii dracului
PS: din nefericire exista in constitutie 69.2 „Orice mandat imperativ este nul” care face din parlamentari angajati mai „speciali”, care nu-s obligati sa se supuna vointei angajatorului. Este fix articolul care a facut posibila actuala majoritate nerezultata din vot, este articolul care face ca actualul guvern sa aiba la externe, interne si aparare indivizi „angajati” sa reprezinte niste vointe si care prevalandu-se de mandatul non-imperativ actioneaza impotriva angajatorilor.
@dracu,
am înţeles, Antonescu e un bampir care suge sângele poporului. Cred că trebuie arestat, nu se poate aşa ceva, poporul să muncească şi el să trândăvească pe banii poporului. Rog organele statului să-şi facă datoria.
@parvan
welcome back.
Subiectul acestei postări este pe deplin lămurit în „Principiul lui Peter”, carte scrisă de Laurence J. Peter.
Citez din memorie: incompetentul nu se uită la ce iese, în cazul nostru rezultatele unei activităţi politice, ci la ce intră, cum ar fi curăţenia la locul de muncă, prezenţa la locul de muncă, îndeplinirea conştiincioază a sarcinilor trasate… adică toate acele lucruri care contează pentru draci.
@parvan
nu, interesul cetateanului dracu nu e ca parlamentarul x sa zaca pe o banca, ci ca parlamentarul x sa se duca la munca, sa citeasca ceea ce are de votat INAINTE de a vota, eventual sa se consulte cu alegatorii despre cum ar trebui sa voteze (stiu ca suna utopic, dar vorbim de situatii ideale) si nu dupa cum ii indica seful de partid.
daca tie ti se pare ca cel prea mult parlamentarului roman, asta e, avem viziuni diferite.
tu preferi niste putori ordinare, isterici si acerebrati care voteaza dupa cum le zice sefu, eu visez la unii care sa voteze in interesul cetatenilor. deh, fiecare cu idealurile sale.
eu n-am pretentia ca parlamentarul sa voteze ce-i spun eu (la asta se refera mandatul imperativ, nu la faptul ca parlamentarul poate chiuli!!!) ci am pretentia ca parlamentarul sa voteze. de preferat, in cunostinta de cauza.
cer prea mult??? se pare ca da. misto exemplu de lider al „revolutiei bunului semt”
@cristian banu
nu trebuie arestat, lenea si nesimtirea nu-s ilegale inca. Antonescu are tot dreptul sa fie puturos si nesimtit. da sa-mi cereti sa ma si bucur pentru asta, e oleaca exagerat. dar mi s-ar parea absolut corect ca toti parlamentarii, inclusiv liderii revolutiei bunului simt, sa fie platiti EXACT pe masura prezentei in parlament. a venit de zero ori, i se cuvin zero lei.
@harapu
oi fi io mai ciudat, da ca sa vezi rezultatele unei munci, nu trebuie ca acea munca sa fie depusa mai intai???
nu ma intereseaza munca lui Antonescu in calitate de lider PNL, asta e fix problema membrilor de partid.
pe mine ma intereseaza munca parlamentarului PNL, care e superba, dar lipseste cu desavarsire.
p.s.@all
ma mira faptul ca, desi prezenta parlamentarilor la munca este reglementata de regulamentele camerelor, ABSOLUT NIMENI nu sare de fund in sus ca parlamentarii chiulangii primesc bani. ma repet, ABSENTA ESTE PENALIZATA. si totusi, nimeni nu-i penalizat!!! practic, parlamentarii isi baga zilnic picioarele in propriile regulamente, si nimeni (indiferent de partid) nu zice nimic. ba culmea, cetatenii ii mai si indeamna la chiul pe unii :))
@dracu, dacă nu sunt foarte indiscret, poţi să-mi spui ce vârstă ai?
Mulţumesc,
@cristian banu
38
am vorbit acu mai an pe mail, si ti-am trimis si un cv 🙂
După idei pari 50+ 🙂
Faci o confuzie între a munci şi a merge la serviciu. Ele nu sunt totdeauna echivalente. Munca presupune nişte rezultate, mersul la serviciu este statistică. Ca parlamentar de opoziţie Crin Antonescu are suficiente rezultate, care nu trebuie neapărat să se măsoare în număr de voturi date. De exemplu, este cel mai bun orator parlamentar şi probabil în top 10 all time. A contribuit la nouă sau zece moţiuni de cenzură. În calitate de lider al Opoziţiei a provocat în cele din urmă căderea unui guvern impopular.
Apoi, dacă muncitorii au dreptul legal la grevă pentru a-şi manifesta nemulţumirea (perioadă în care sunt plătiţi), de ce nu ar avea şi „muncitorii” parlamentari?
@cristian
daca a pretinde munca in schimbul banilor primiti e mentalitate de om batran, ma recunosc vinovat: am mentalitate de om batran. probabil ca mi se trage si de la meseria mea, unde e foarte simplu: nu ma duc la munca, nu sunt platit.
vrajeala cu „si in somn tot la munca ma gandesc”, din pacate, la mine nu tine. la Antonescu da. deh, sunt diferente intre a munci la stat (si Crin sta, nu gluma, e campion), si la privat.
pt cultura ta generala, muncitorii nu sunt platiti de angajator cand sunt in greva, ci de sindicat. un fel de „sa-l plateasca simpatizantii liberali pe Crin, nu toti cetatenii”. oricum, nea Crin e in greva de vreo 20 de ani, acum doar a atins apogeul cu 100% absente.
revin cu „amanuntul” ca tov Crin e platit de cetateni sa fie PARLAMENTAR. ca el e si lider de partid, opozitie, asociatie de locatari, ong pt apararea pestilor zburatori si salvarea balenelor, e problema lui. sa le faca in timpul liber.
adica sa fie PREZENT in parlament, sa citeasca, dezbata si voteze legi in interesul cetatenilor. ca asta parca intra in job descriptionul de parlamentar, si nu doar racnetele isterice la tembelizor.
p.s. Hitler era un orator de-a dreptul bestial, stii asta, nu?
acu pe bune, fii sincer:
crezi ca, in calitate de lider al „revolutiei bunului simt”, da bine sa fie chiulangiul no 1 din parlament??? sincer.
daca ar da bine, nu ar mai fi cazul sa-i iei apararea, nu-i asa?
Cred că disputa asta a mers prea departe. Fiind de mai multă vreme pe-aici ştii că am o părere foarte proastă despre Crin, deci departe de mine gândul de a-i lua apărarea. Articolul acesta a pornit de la gluma Elenei Udrea. Asta este una. A doua, persişti în confuzia „muncă”=”mers la serviciu”. 3) Marşezi prea mult la propaganda PD. Aia cu 100% e o prostie, măcar la moţiunile de cenzură şi tot a fost 😉 Ca să nu mai vorbim de „20 de ani de vacanţă”… Aici găseşti ceva detalii despre activitatea lui parlamentară. 4) PD a transformat Parlamentul într-o instituţie inutilă, abuzând de OG, HG şi Asumări de răspundere, astfel că nu prea este ce să „lucrezi în folosul cetăţeanului” „citind şi votând legi”. În aceste condiţii, activitatea extra-parlamentară este mai în folosul cetăţeanului care l-a trimis în parlament. Ca să înţelegi mai bine: ce poate face un şofer când maşina pe care o conduce este defectă? Să meargă în service să pună presiune pe mecanici să repare maşina sau asupra conducerii să cumpere o maşină nouă. Exact asta face Crin Antonescu. Dacă nu poţi înţelege asta, nu are rost să mai continuăm inutil, fiecare rămâne la ideile proprii.
raman la parerea mea: Crin Antonescu este, in momentul de fata, cel mai puturos parlamentar roman.
si ca sa iti dau un exemplu concret de ce scuzele pe care i le gasesti sunt false.
Ponta este, ca si Antonescu, lider al unui partid de opozitie. chiar de vreo 2 ori mai mare decat PNL-ul, din toate punctele de vedere.
si totusi, Ponta, de pe fix aceeasi pozitie (daca nu si mai rea, partidul fiind mai mare, si Ponta nereusind sa-i reduca pe toti din partid la tacere, precum Antonescu), reuseste sa se duca cam o data din 4 ori la munca. are prezenta de vreo 24%.
departe de mine ideea de a-i lua Elenei Udrea apararea. titlul tau spune clar ca Antonescu nu e lenes iar argumentele sunt ca Ponta si Antonecu sunt „speciali”.
in primul rand contest chestia asta cu „specialitatea” sefilor de partid. pentru platitorul de impozite roman, Ponta si Antonescu sunt la fel de parlamentari ca si Iliescu si Gorghiu. si sunt platiti din bugetul public nu pentru ca sunt sefi de partide, nu pentru a isi coordona partidele (indiferent cat de prost sau bine), ci pentru a dezbate si crea legi in folosul cetatenilor. ori, clar la capitolul asta Antonescu e varza. e pur si simplu o cheltuiala inutila pentru cetateanul roman. CA PARLAMENTAR, nu ca sef PNL.
in al 2-lea rand, Ponta e la fel de „special” ca Antonescu, dar mai trece din cand in cand prin parlament.
aia cu 100% chiul nu-i nici o prostie. chiar asta e prezenta lui Antonescu in ultima jumatate de an in parlament. chestie pe care de altfel nu o contesta nimeni, nici macar Antonescu.
toate partidele au abuzat de OG si HG-uri. e drept, PDL mai mult, fiind la putere de o buna bucata de vreme.
desi, cat timp opozitia vine NUMAI cu propuneri de genu „jos base jos guvernu” si e contra puterii chiar si cand puterea zice ca apa e uda asta ramane cam singura metoda de a pune ceva in practica. a, daca opozitia ar veni cu propuneri, sa spuna ,”nu, uite asa ar trebui sa facem” in loc de a zice nu la absolut orice, ar fi alta treaba.
Antonescu nu face absolut nimic in afara de vorbitul la televizor, momente in care vocabularul lui se rezuma la „jos base, jos guvernu, uite ce cur are boc”.
Parlamentarul roman e platit sa faca un lucru: sa dezbata si voteze in interesul public. ceea ce Antonescu face extrem de rar, spre niciodata in ultimul timp.
vorba ta, daca nu intelegi asta, n-are sens sa mai discutam. 🙂
Refac o precizare fiindcă iar faci o confuzie: la Antonescu este vorba de 0% prezenţă la vot final, ceea ce nu este egal cu 0% prezenţă. Despre ce s-a făcut în Parlament în sesiunea trecută, aici.
@cristian,
absolut corect, Antonescu este pe locul intai la chiul la categoria Senatori, cu o absenta de 93,7% in perioada 19.12.2008 – 27.02.2012.
ce-i drept, este cel mai prezent in presa dintre toti.
„Regulamentul Senatului României:
Art.192.- Niciun senator nu poate lipsi nemotivat de la sedintele Senatului sau
ale comisiei din care face parte sau de la celelalte activităti specifice
îndeplinirii mandatului de senator.”
se pare ca liderul revolutiei bunului simt nu da doi bani pe propriile regulamente.
Mi-a fost obiectiv imposibil să-i dau la timp o replică lui dracu (în spiritul limbii române corect ar fi să scriu „… o replică dracului) şi mă tem că nu va mai fi recepţionată. Încerc totuşi.
Domnule dracu
Ţara asta este şi a mea, nu e numai a ta.
În parlament trebuie să fiu şi eu reprezentat, nu numai tu.
(Zău aşa, mi-e peste mînă – gură -, principial, să-i spun Dumneavoastră dracului.
Las la o parte faptul particular că vîrsta mea e simţitor mai mare decît a lui.)
Pe mine, de mult timp, mă reprezintă acolo, în parlament, în viaţa publică în general, Crin Antonescu.
(Şi Mihai Voicu şi alţi cîţiva, dar aici e vorba de Crin).
Din banii mei este el plătit, nu din ai tăi.
Din banii tăi sunt plătiţi ăia, silitorii, ascultătorii, conformiştii.
Apropo, pe tine cine te reprezintă acolo?
Mă paşte bănuiala că ar fi Sever Voinescu Cotoi.
Sau poate Roberta Anastase, că de frumoasă e frumoasă. Şi silitoare. Şi ascultătoare. Merge conştiincioasă la servici. Şi numără mai ceva decît Ghiţă Pristanda. O mulţime de calităţi.
Unul dintre ăştia presupun eu că te reprezintă.
Oricum unul dintre cei plătiţi din banii tăi, nu din ai mei.
Aşa că lor să le ceri socoteală, nu parlamentarilor mei. Pe ăştia îi iau eu la întrebări, tu n-ai niciun drept.
Chiar aşa, cine simţi tu că te reprezintă în parlament?
N-am citit pana la final, vreau sa fac un scurt comentariu de om de 48, nu 38, dar inca nu de 50+, Cristian varsta nu se contabilizeaza asa, revolutia din ’89 au facut cei de 20-30, pe atunci, eu aveam 25, cei care aveau 30 au sarit de 50.
Comentariul – daca parlamentarii nu mai sunt platiti, pe cale de consecinta, nici cei angajati la birourile lor, etc, nu mai sunt platiti dar, bietii oameni, ei n-au declarat nici un fel de greva….. si ce le facem, ii lasam fara mijloace de subzistenta? Sau nu mai facem greva din cauza asta?
Domnii de la PDL, care ne asalteaza cu fluturasi, hartiute, bannere, etc, in care ne explica extrem de doct si argumentat, cat de nenorociti sunt chilangii din opozitie, in frunte cu „Somnorosu sef”, cum ii spun ei lui Crin, sa ne explice de ce n-au votat pe la motiunile de cenzura si doar au stat ca vitele in sala si de ce nu s-a luat in discutie si nu a trecut, in ultimii ani, nici o propunere legislativa a opozitiei, ba legile importante au fost votate pe banda rulanta sau prin asumarea raspunderii, opozitia fiind folosita ca rechizita.
@harapu
corect ar fi sa spunem ca in parlament trebuie sa fiu si eu, si tu reprezentat.
hai sa punem altfel lucrurile.
ambii il avem ca presedinte pe Basescu. mie personal imi convine, tie presupun ca nu. fie ca iti convine sau nu, Basescu e intretinut atat din taxele platite de mine, cat si din taxele platite de tine. exact la fel cum Antonescu, desi nu l-am votat, si din punctul meu de vedere e mai util in afara parlamentului decat in parlament, e si el platit din taxe platite de tine si de mine.
simplul fapt ca tu, ca cetatean, il platesti pe Basescu sa fie presedinte (indiferent ca iti convine sau nu), iti da dreptul sa-l critici si sa-i ceri sa-si imbunatateasca activitatea. Corect?
atunci mi se pare absolut firesc ca, atat timp cat si eu contribui la intretinerea lui AntonesCU CA demnitar, sa am aceeasi pretentie, si anume sa aiba o activitate oarecare in parlament. una peste marja de eroare (simpla prezenta ar insemna deja o imbunatarire majora a prestatie sale parlamentare). repet, chiar daca personal nu-l gasesc simpatic.
ca sa lamurim, parlamentarii, inclusiv cei PNL, sunt platiti de catre TOTI cetatenii, nu doar de catre cei care i-au votat. deci inclusiv de mine.
sunt la fel de indreptatit sa-i atrag atentia chiulaului sef din Senat ca ar fi cazul sa se mai duca si pe la munca, pe cat esti tu indreptatit sa o tragi de atentie pe Anastase.
parlamentarii „tai” sunt aceeasi cu „ai mei”.
cine ma reprezinta? iti dau 2 exemple: Pambuccian si Gorghiu. daca de grija asta nu puteai dormi 🙂
@dracu
Eu văd lucrurile un pic diferit.
Da, din nenorocire Băsescu îşi face mendrele şi pe banii mei, deşi nu e şi preşedintele meu fiindcă ar trebui să-l recunosc şi eu. Şi nu-l recunosc pentru că n-a cîştigat cinstit, a făcut nişte mînăreli care vor ieşi la lumină odată şi odată.
Dar ca să mergem pe logica ta, oamenii străzii, spre exemplu, n-au niciun fel de venit sau avere, nu plătesc taxe, deci nu întreţin niciun pîrlit de politician, necum un preşedinte. Băsescu este şi preşedintele lor? Şi dacă da, neplătindu-l pe Băsescu, au ei dreptul să-l critice?
Pe de altă parte nu-ţi pun pumnul în gură. Dacă simţi nevoia imperioasă să vituperezi activitatea lui Antonescu ar fi şi asta o metodă de aţi descărca frustrarea dar îţi sugerezi una încă şi mai tare – să nu-l votezi niciodată.
@harapu
nu e presedintele tau, e presedintele Romaniei. indiferent ca-ti place sau nu, a fost ales de o majoritate.
cat despre manareli, am 2 comentarii:
* „au furat mai mult ca noi”
* ma intreb unde s-au pierdut „camioanele de dovezi de fraudare”. se pare ca n-au mai ajuns niciodata la destinatie.
oricine are dreptul sa critice, chiar si minorii fara drept de vot. si ma distreaza la maxim ca in „dictatura” in care traim toata lumea e libera sa spuna ca presedintele e hot, betiv, curvar etc fara sa-l doara capu, pe cand pe vremea democratiei PSD-iste te bagau la bulau daca ziceai ceva de prim ministru.
ma bucur ca s-a ajuns la concluzia ca putem avea pareri diferite, fara sa ne luam de parinti, morti si toate alea 🙂
nu-i bai, tu n-o sa mai ai ocazia sa-l vezi pe Base pe lista candidatilor prezidentiali, iar eu oricum n-o sa-l votez vreodata pe Antonescu. pe alti liberali, e foarte probabil. pe unul care are toate defectele lui Basescu, si nici una dintre calitati, chiar n-am motive.
p.s. speranta mea ar fi nu doar sa-mi vars frustrarea, ci ca respectivul trantor sa auda si sa isi imbunatateasca atitudinea.
Madam Gorghiu e liberala de ritu asta nou, de multe ori am pareri diametral opuse, dar are 94% prezenta in parlament. si apare si pe la tembelizoare, mai are si activitati extra-parlamentare. asa ca are tot respectul meu, si poate o sa ia si un vot.
Apropo de „cearta” asta, un punct de vedere echilibrat despre absenţele opoziţiei [atenţie, dracu, nu am zis Crin Antonescu]. Recomand cu căldură sursa citată pentru comentarii obiective şi echilibrate.